kaupunginhallitus
Pöytäkirja 25.03.2024/Pykälä 89

khall 25.03.2024 § 89  

316/03.04/2024  

Päätös Ehdotus hyväksyttiin äänestyksen jälkeen.

Keskustelun kuluessa jäsen Wafin esitti, että asia palautetaan valmisteluun. Jäsen Endén kannatti esitystä.

Puheenjohtaja totesi, että koska asiasta käydyn keskustelun kuluessa on tehty kannatettu vastaesitys, on asiasta äänestettävä. Puheenjohtaja esitti, että tarvittava äänestys toimitetaan CloudMeetingillä niin, että ne, jotka kannattavat kaupunginjohtajan ehdotusta äänestävät Jaa ja ne jotka kannattavat jäsen Wafinin esitystä äänestävät Ei.

Suoritetussa äänestyksessä annettiin
7  Jaa-ääntä
2 Ei-ääntä

Puheenjohtaja totesi kaupunginhallituksen hyväksyneen kaupunginjohtajan  ehdotuksen äänin 7-2.

Äänestysluettelo on pöytäkirjan liitteenä.

Heimo Riutta poistui kokouksesta klo 18.38 eikä osallistunut asian käsittelyyn.

Esittelijä kaupunginjohtaja Parkkonen, Jari

Päätösehdotus Kaupunginhallitus päättää jättää oikaisuvaatimuksen tutkimatta, eikä käsittele oikaisuvaatimusta sisällöllisesti eikä ota kantaa oikaisuvaatimuksen perusteisiin valmistelutekstistä ilmenevin perusteluin.

Toimivalta Heinolan kaupungin hallintosääntö 5 luku 22 § 

Valmistelija kaupunginlakimies Teppo Joentausta
puh. 044 788 8651, etunimi.sukunimi@heinola.fi

Valmistelu Kaupunginhallitus on 4.3.2024 57 § antanut ns. työnjohdollisena toimenpiteenä varoituksen vaalivirkailijana toimineelle valtuutetulle. Päätös ei sinänsä sisältänyt sellaista asian ratkaisua, johon voitiin hakea muutosta kuntalain mukaan oikaisuvaatimuksella.  

Kyseessä on luottamustoimielimen sisäinen rangaistustoimenpide, joka perustuu toimikunnan tekemään valmistelutyöhön ja toimikunnan esitykseen ja on tulkittava kaupunginhallituksen työnjohdolliseksi toimenpiteeksi. Päätös ei perustu kuntalakiin eikä siihen sen johdosta sovelleta myöskään kuntalain mukaista muutoksenhakumenettelyä. Varoituksella ei myöskään ole varsinaisia oikeusvaikutuksia.

Kaupunginhallituksella on ollut työnantajan edustajana velvollisuus puuttua epäasialliseen kohteluun ja selvittää asiaa sekä ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin, mikäli luottamushenkilön käytös täyttää työturvallisuuslain tai syrjintäkieltolakien mukaisen epäasiallisen käytöksen tunnusmerkit. Kaupunginhallitus toimii työnantajan edustajana ja kyseinen tilanne voidaan rinnastaa työnjohdollisiin toimiin. Näin on toimittu Heinolassa myös, kun kaupunginhallitus valitsi toimikunnan selvittämään asiaa ja teki sen tekemän selvityksen jälkeen ratkaisun asiassa antamalla varoituksen.

Työturvallisuus-, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolait velvoittavat kuntaa työnantajana puuttumaan myös luottamushenkilön epäasialliseen käytökseen. Toimivaltaisella työnantajan edustajalla on velvollisuus puuttua epäasialliseen kohteluun tilanteessa, jossa epäasialliseen kohteluun syyllistyy luottamushenkilönä toimiva kunnanvaltuutettu.

Työnjohto-oikeuden käyttämisessä ei ole kysymys perustuslain 21 §:ssä tarkoitetusta oikeuksia ja velvollisuuksia koskevasta päätöksestä, johon täytyisi voida hakea muutosta tuomioistuimelta. Työnjohdollisesta toimenpiteestä eli työnantajan (tässä tapauksessa kaupunginhallituksen) direktio-oikeuteen kuuluvasta päätöksestä ei vakiintuneen tulkinnan mukaan saa tehdä oikaisuvaatimusta ja hakea muutosta kunnallisvalituksin. Kysymyksessä on työnantajan määräysvaltaan kuuluva työnjohdollinen ohjaus viranhaltijalle vastaisen varalle. Varoituksen saaneelle ei näin ollen myöskään anneta muutoksenhakuohjeita.

Varoituksen antamisen merkitys on siinä, että luottamushenkilö saa tiedon siitä, kuinka vakavana rikkomuksena kaupunginhallitus pitää hänen menettelyään. Varoitus on ennakkomuistutus siitä, millä tavoin kaupunginhallitus tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun epäasiallisen käytöksen toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa luottamushenkilölle mahdollisuus korjata menettelynsä ja osoittaa siten, että edellytykset tehtävässä jatkamiselle ovat olemassa.

Esityslistan liitteenä oikaisuvaatimus.

Tiedoksianto virallinen ote valittaja